続続々 盲論＝秦郁彦『慰安婦と戦場の性』の嘘と矛盾を暴く
３、資料をちゃんと読んでくださいよ、秦さん
マンダレー資料を変に読む
すでに紹介した 林博史氏は『秦郁彦「慰安婦と戦場の性」批判週刊金曜日２９０号』http://www.geocities.jp/hhhirofumi/paper44.htmより抜粋）の中で、自分がイギリスで発見した時期も違うビルマ・マンダレーの資料４点が、秦氏によって混同され一つの資料として扱われていると指摘している。しかも問題はこの資料の読み方であり、原文では「慰安所に於て営業者又は慰安婦より不当の取扱を受くるか或は金銭等の強要を受けたる場合は直ちに其の旨を所属隊長を経て駐屯地司令部に報告するものとし如何なる場合と雖も殴打暴行等の所為あるへからす」（原文はカタカナ）となっているというのだ。これは明らかに業者や慰安婦が兵士に対して不当な取扱や金銭等の強要をおこなった時の対応の仕方について書いている訳だが、秦氏はこれを「・・・兵士の乱暴や業者の搾取から慰安婦を保護」にしている。
この部分を抜き出しておこう。
何を「感じとって」くださっても良いのだが、資料の文面を変え、意味を変えてしまうのはいかがなものであろうか？
「強制だった」と読むでしょ、普通！
泣いていても、グチを言っても強制ではないのか？
Ｐ３８４には、秦自身が、「私が信頼性が高いと判断して選んだものである」と書いた資料が並んでいる。
その中には次のような資料がある。
また、２００人の日本女性を慰問団として呼んで慰安所に放り込んだのは、どう見ても業者ではなく軍であろう。
確かに、吉田清治が述べたような「朝鮮に乗り込んで官憲が嫌がる娘を無理やり連れて来た」わけではないが、騙して連れてきたり、遠くに来てしまい帰れない弱みに付け込んで婦人たちを慰安婦にしてしまう行為は同じくらい人間として狂っている。明らかに”人でなし”の所業である事は間違いない。
それから本論からは逸れるのだが、秦氏が「この資料が信頼性が高い」とする判断の理由がまったく分からない。特に信用できる理由とやらを聞かせていただきたいものである。
さて本論に戻る。
Ｐ１８に書かれている次の資料もまた、同じようなものである。
と読みとっているのだが、この資料から読みとらなければならないのは、「吉田清治の語ったような強制連行」か否かではなく、まず「業者の就業詐欺」を読みとれるだろう。そして「日本当局は・・・朝鮮内の女衒たちに指示して」という事であり、女衒の活動の背後に軍がいて糸を引いていたのだ、ということを読みとるべきである。
さらに、
「日本軍に出入りする御用女衒たちが朝鮮に来て・・・騙して連れて行った」と書いている事が重要である。１９９６年に見つかった警察公文資料にも１９３７年から８年にかけて、軍に選定された日本人の女衒が朝鮮半島に出かけて行った事が書かれており、また米国のミッチーナ資料も「日本の業者が出かけて行った」事を書いており、この点で一致しているのだ。この部分は公文によって裏付けられていると言えるのである。
こうして様々な資料が、軍が背後で操っていた様子や 日本の女衒が朝鮮半島にまで出かけて行った様子を伝えている。
河野洋平氏は
「・・・・慰安婦の募集については、軍の要請を受けた業者が主としてこれに当たったが、その場合も、甘言、強圧による等、本人たちの意思に反して集められた事例が数多くあり、更に、官憲等が直接これに加担したこともあったことが明らかになった。」
「また、慰安所における生活は、強制的な状況の下での痛ましいものであった。」
「・・・・総じて本人たちの意思に反して行われた。」
と談話しているが、河野氏自身が言うようにこの文章のどこにも特に問題がない事を、これらの資料からも知る事ができるのである。
秦氏は「河野談話」に対して批判的であり、「官憲等が直接これに加担したこともあったことが明らかになった」という河野談話の表現が「募集段階で官憲が強制連行したかのような印象を与えるのはまずいと思った」（Ｐ２５０）そうだが、時折官憲が募集に直接関わったのは単純な事実である。秦氏が自分で「拉致まがいの徴集があったに違いない」（Ｐ１３７）と書いている豪北地区アンボンの例を出すまでもなく、占領地では官憲、軍人による強制的な慰安婦徴集がなされている。もちろん、スマラン事件を始めオランダ政府の提出した８件資料の全てが「拉致まがいの強制」であった事はいうまでもないだろう。
